目錄
【智慧法治】
數(shù)字時(shí)代司法權(quán)監(jiān)督機(jī)制智能化變革的中國圖景 王 聰
院庭長智能化監(jiān)督管理“四類案件”的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制邏輯 曹 庭
新型腐敗的智能化識別路徑研究 闕梓冰
【實(shí)證·數(shù)量法學(xué)】
刑事司法精神病鑒定認(rèn)證機(jī)制研究——基于 595 份裁判文書的實(shí)證分析 高 通 李超凡
患寡還是患不均——貧困、收入差距與殺人犯罪 盛嘉駿
【學(xué)術(shù)史·法學(xué)名家】
法理自信古今談——李龍先生對中國法理學(xué)史研究的杰出貢獻(xiàn) 劉玄龍
【學(xué)術(shù)專論】
掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪“處罰失衡”困境與解釋論方案 鄭博文
抵押權(quán)預(yù)告登記優(yōu)先受償效力研究——一個(gè)法經(jīng)濟(jì)分析的視角 葉秋鋮
《公司法》雙控人規(guī)制條款研究 邱澤宇
摘要
【智慧法治】
1.數(shù)字時(shí)代司法權(quán)監(jiān)督機(jī)制智能化變革的中國圖景
作者：王聰，湖南大學(xué)法學(xué)院
[ 摘 要 ] 司法責(zé)任制改革后，法官審判自主性增強(qiáng)，如何加強(qiáng)審判監(jiān)督管理,避免出現(xiàn)監(jiān)督真空，確保“放權(quán)不放任”，成為身處巨量案件漩渦的中國法院所面臨的新難題。傳統(tǒng)司法權(quán)監(jiān)督主要通過行政層級權(quán)力控制，具有責(zé)任模糊性、實(shí)效滯后性、方式非規(guī)范性等弊端。新時(shí)代以來，數(shù)字法院成為我國司法權(quán)運(yùn)行的新場域，用數(shù)據(jù)說話、用算法決策的大數(shù)據(jù)監(jiān)督開辟出司法權(quán)監(jiān)督智能化的新圖景，以技術(shù)制約監(jiān)督司法的“數(shù)據(jù)鐵籠”模式呈現(xiàn)全景敞視特征，有效克服傳統(tǒng)人工監(jiān)督方式的諸多弊端。然而，司法監(jiān)督智能化面臨以技術(shù)理性侵蝕司法價(jià)值理性、行政邏輯侵蝕審判邏輯、非法干預(yù)侵蝕合法監(jiān)督等困境，需要在維護(hù)審判權(quán)依法獨(dú)立行使的邏輯前提下明確監(jiān)督目標(biāo)，建立數(shù)字監(jiān)督規(guī)范體系，暢通以權(quán)利制約權(quán)力的機(jī)制。
[ 關(guān)鍵詞 ]司法責(zé)任制；司法權(quán)；全景敞視監(jiān)督；智能化；數(shù)據(jù)鐵籠
2.院庭長智能化監(jiān)督管理“四類案件”的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制邏輯
作者：曹庭，湖南大學(xué)法學(xué)院
[ 摘 要 ]院庭長“四類案件”監(jiān)督管理是一項(xiàng)具有中國特色的新型審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制。“四類案件”蘊(yùn)含的辦案風(fēng)險(xiǎn)會干擾法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，妨礙法律系統(tǒng)的自主性，對這些案件實(shí)施監(jiān)督管理在法理上具有正當(dāng)性。辦案風(fēng)險(xiǎn)升高的根源是法院事權(quán)的不斷擴(kuò)張，而事權(quán)擴(kuò)張會帶來組織規(guī)模的膨脹，強(qiáng)化組織內(nèi)部的科層控制,這使得由院庭長負(fù)責(zé)監(jiān)督管理成為必然選擇。“四類案件”智能化監(jiān)督管理與傳統(tǒng)的審判管理不同，它以司法大數(shù)據(jù)對重點(diǎn)案件和法官行為關(guān)鍵特征的解析為依據(jù)，以辦案風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)時(shí)監(jiān)測和及時(shí)處置為內(nèi)容，并將院庭長的監(jiān)督管理行為限定在司法資源的配置上。因此，院庭長“四類案件”監(jiān)督管理的本質(zhì)是一種架構(gòu)治理。這種模式通過改變審判權(quán)運(yùn)行的外部環(huán)境，影響和塑造法官的行為邏輯，卻不直接作用于審判權(quán)運(yùn)行本身，較好地實(shí)現(xiàn)了審判權(quán)與審判監(jiān)督管理權(quán)的平衡。
[ 關(guān)鍵詞 ]“四類案件”；審判監(jiān)督管理；風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制；架構(gòu)治理
3.新型腐敗的智能化識別路徑研究
作者：闕梓冰，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心
[ 摘 要 ]當(dāng)前黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作的重要任務(wù)是防止國家工作人員借市場行為隱藏腐敗實(shí)質(zhì)，或以親屬、特定關(guān)系人名義持有財(cái)產(chǎn)掩蓋受賄事實(shí)等新型腐敗行為。新型腐敗雖然在實(shí)踐中表現(xiàn)形式各異，但其本質(zhì)仍是權(quán)錢交易，即權(quán)力濫用下的違規(guī)得利。以此內(nèi)在機(jī)理為核心，對新型腐敗的識別關(guān)鍵在于從復(fù)雜的社會關(guān)系和形式各異的市場交易中準(zhǔn)確界定最終的財(cái)產(chǎn)利益歸屬，并對財(cái)產(chǎn)利益歸屬的正當(dāng)性進(jìn)行規(guī)范評價(jià)。此過程需要運(yùn)用法學(xué)知識工具“穿透式”厘清名實(shí)不符交易的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)，并“立體式”確定交易指向的財(cái)產(chǎn)利益的最終歸屬。立足前述判斷邏輯，通過在人的維度構(gòu)建重要人員及其社會關(guān)系模型，在事的維度建立重點(diǎn)交易風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測模型,便得以結(jié)合大數(shù)據(jù)手段實(shí)現(xiàn)對新型腐敗行為的智能化預(yù)警監(jiān)督。[ 關(guān)鍵詞 ] 新型腐敗；名實(shí)不符交易；代持；穿透式思維；知識圖譜
【實(shí)證·數(shù)量法學(xué)】
4.刑事司法精神病鑒定認(rèn)證機(jī)制研究——基于595份裁判文書的實(shí)證分析
作者：高通、李超凡，南開大學(xué)法學(xué)院
[ 摘 要 ]司法精神病鑒定是法官認(rèn)定被告刑事責(zé)任能力的關(guān)鍵證據(jù)，法官如何對其進(jìn)行認(rèn)證往往受到社會公眾的廣泛關(guān)注，也是學(xué)界研究的重點(diǎn)之一。分析595份裁判文書得出，法官主要有兩種精神病鑒定意見認(rèn)證模式：快速認(rèn)證模式與復(fù)雜認(rèn)證模式。快速認(rèn)證模式主要受錨定啟發(fā)和情感啟發(fā)的影響，復(fù)雜認(rèn)證模式包括程序性審查和準(zhǔn)實(shí)體性審查兩種路徑。這兩種認(rèn)證模式契合行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的“雙重控制”模型,分別對應(yīng)直覺和邏輯兩種思維方式。其中，質(zhì)證情況、鑒定意見的數(shù)量、刑事責(zé)任能力的鑒定狀態(tài)是影響兩種模式選擇的主要因素。這兩種模式共同組成了刑事司法精神病鑒定“快速—復(fù)雜”雙層式認(rèn)證機(jī)制。該機(jī)制存在認(rèn)知偏差加劇、有效質(zhì)證缺位、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)模糊等問題，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持無病推定原則實(shí)現(xiàn)認(rèn)知理性化、完善控辯對抗機(jī)制推動庭審實(shí)質(zhì)化、通過觀念矯正與內(nèi)容調(diào)整實(shí)現(xiàn)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)專業(yè)化。
[ 關(guān)鍵詞 ]司法精神病鑒定；行為經(jīng)濟(jì)學(xué)；認(rèn)知偏差；無病推定；專家輔助人
5.患寡還是患不均——貧困、收入差距與殺人犯罪
作者：盛嘉駿，清華大學(xué)法學(xué)院
[ 摘 要 ]收入差距和絕對貧困對兇殺率的影響受到廣泛關(guān)注，然而在何者更重要上，相對剝奪理論和絕對剝奪理論一直存在爭論。基于1991—2022年2334個(gè)國際樣本數(shù)據(jù)，并使用固定效應(yīng)模型進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，一旦控制固定效應(yīng)，收入差距與兇殺率的正向關(guān)聯(lián)就消失了，貧困會顯著提升一個(gè)國家的兇殺率。這一結(jié)果在替換收入差距的測量方式、替換兇殺率的數(shù)據(jù)來源、加入財(cái)富差距后都保持穩(wěn)健。這一發(fā)現(xiàn)為絕對剝奪理論提供了支持，在國家層面，貧困比收入不平等更危險(xiǎn)。收入差距與兇殺之間有復(fù)雜的中介機(jī)制，人們對全國層面收入差距的感知并不準(zhǔn)確，相對剝奪理論未來的研究一方面應(yīng)確定收入差距提升兇殺率的層次，另一方面應(yīng)加強(qiáng)對感知的不平等、社會不公感等中介變量的關(guān)注。
[ 關(guān)鍵詞 ]絕對貧困；收入不平等；殺人犯罪；跨國面板數(shù)據(jù)；實(shí)證研究
【學(xué)術(shù)史·法學(xué)名家】
6.法理自信古今談——李龍先生對中國法理學(xué)史研究的杰出貢獻(xiàn) 作者：劉玄龍，中南大學(xué)法學(xué)院
[ 摘 要 ] 湖湘法學(xué)家李龍的人生充滿傳奇色彩，作為全國杰出的資深法學(xué)家和影響中國法治建設(shè)進(jìn)程的百位法學(xué)家之一，被譽(yù)為中國法學(xué)界的“俠客”。在歷經(jīng)坎坷、飽受磨難20余年后，李龍先生將其一生奉獻(xiàn)給了法學(xué)教育和法學(xué)研究工作。李龍先生學(xué)術(shù)研究的鮮明特點(diǎn)是堅(jiān)持馬克思主義法學(xué)的方法論指導(dǎo)，從唯物史觀出發(fā),循序漸進(jìn)地開展以史論理、史論結(jié)合的理論探究。李龍先生的法理學(xué)研究前期表現(xiàn)為對“理”的系統(tǒng)研究，如法理學(xué)學(xué)科體系、人權(quán)理論與實(shí)踐、憲法基礎(chǔ)理論、法學(xué)教育改革等；后期表現(xiàn)為對“史”的格外關(guān)注，他從馬克思主義法學(xué)基本原理出發(fā)，集多年心血著成“生命之作”《中國法理學(xué)發(fā)展史》，對中國法理學(xué)史研究做出了開拓性貢獻(xiàn)。該書系統(tǒng)闡述和解讀了中國法理學(xué)發(fā)展史，構(gòu)建了中國古代法理學(xué)、中國近代法理學(xué)、中國現(xiàn)代法理學(xué)、當(dāng)代中國法理學(xué)“四編”體系，成為新中國法理學(xué)史研究的“開山之作”，填補(bǔ)了新中國法理學(xué)史的學(xué)術(shù)空白。李龍先生茹古涵今，運(yùn)用馬克思主義法學(xué)基本原理科學(xué)解讀中國法理學(xué)的歷史演進(jìn)過程，既拓展了中國法理學(xué)的研究對象，更為“學(xué)史明理增信”的法理學(xué)研究開辟了沃土。
[ 關(guān)鍵詞 ] 李龍；中國法理學(xué)史；古典法治；文化自信
【學(xué)術(shù)專論】
7.掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪“處罰失衡”困境與解釋論方案 作者：鄭博文，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
[ 摘 要 ]由于上游犯罪在性質(zhì)、定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)等方面的特殊性，司法實(shí)踐中掩隱罪“處罰失衡”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。掩隱罪的保護(hù)法益是有關(guān)部門利用贓物查處上游犯罪的正常活動，在認(rèn)定掩隱罪時(shí)，應(yīng)根據(jù)其違法性內(nèi)容識別真正的處罰失衡。對于真正的處罰失衡，需充分考慮犯罪間的競合關(guān)系，在競合范圍內(nèi)肯定掩隱罪的成立。就如何破除掩隱罪“量刑倒掛”困境，現(xiàn)有方案本身存在諸多缺陷，且因未能正確理解和把握“下游犯罪量刑不高于上游犯罪”原則適用的具體情境，發(fā)生了方向性的偏移。事實(shí)上，該原則的基本指涉是，基于同一筆犯罪事實(shí)，對下游犯罪所科處的“責(zé)任刑”不應(yīng)高于上游犯罪。想要從根本上破除掩隱罪“量刑倒掛”困境，需要首先明確掩隱罪“情節(jié)嚴(yán)重”的適用前提與涵攝范圍，然后重構(gòu)“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋路徑。具體而言，在依據(jù)《關(guān)于修改〈關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的決定》 第3條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí),有關(guān)“數(shù)額”與“次數(shù)”的規(guī)定只是適用升格法定刑的必要而非充分條件，同時(shí)還需考慮上游犯罪類型，根據(jù)贓物 (證據(jù)) 在查處上游犯罪活動 (定罪、量刑) 中所起作用，對具體行為違法性能否以及是否加重做進(jìn)一步實(shí)質(zhì)判斷，從而將“情節(jié)嚴(yán)重”的適用限縮在合理范圍之內(nèi)。
[ 關(guān)鍵詞 ]掩隱罪；處罰失衡；量刑倒掛；量刑均衡
8.抵押權(quán)預(yù)告登記優(yōu)先受償效力研究——一個(gè)法經(jīng)濟(jì)分析的視角
作者：葉秋鋮，中國人民大學(xué)法學(xué)院
[ 摘 要 ]在制度源起上，“抵押權(quán)預(yù)告登記不具備優(yōu)先受償效力”的規(guī)則產(chǎn)生于立法者預(yù)期之外的體系效應(yīng)，在教義學(xué)上沒有必要繼續(xù)堅(jiān)持。《擔(dān)保制度司法解釋》第52條突破了“本登記—預(yù)告登記”二分的傳統(tǒng)教義學(xué)立場，旨在強(qiáng)化抵押權(quán)預(yù)告登記的效力，但該條忽略了執(zhí)行程序中預(yù)售房竣工時(shí)間異常對預(yù)告登記權(quán)利人的不利影響，造成了法律漏洞。這一漏洞可通過實(shí)體法路徑和執(zhí)行法路徑予以填補(bǔ)，通過法經(jīng)濟(jì)分析方法比較漏洞填補(bǔ)前后的各個(gè)制度方案，可知賦予抵押權(quán)預(yù)告登記以無條件的優(yōu)先受償效力效率最優(yōu)，信息成本、公共成本和交易成本均最低。
[ 關(guān)鍵詞 ]抵押權(quán)；預(yù)告登記；漏洞填補(bǔ)；優(yōu)先受償；法經(jīng)濟(jì)分析
9.《公司法》雙控人規(guī)制條款研究
作者：邱澤宇，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院
[ 摘 要 ]2023年《公司法》新增了第180條第3款和第192條，被視為具有中國特色的事實(shí)董事或影子董事制度。兩個(gè)條款旨在解決雙控人超越其身份實(shí)際行使董事權(quán)力而不受約束的問題。但立法文本的規(guī)定較為原則，僅有“實(shí)際執(zhí)行公司事務(wù)”與“指示董事”等簡單描述，在解釋上存在較大缺口。為填補(bǔ)這一空白，需要正視雙控人在公司治理中的作用，以及尊重公司法人人格、董事的獨(dú)立意志。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，應(yīng)將新增規(guī)則與《公司法》第21條進(jìn)行體系性解釋與適用。同時(shí)，在認(rèn)定過程中需要采用客觀標(biāo)準(zhǔn)與長期性證據(jù)相結(jié)合的方式，確保制度實(shí)現(xiàn)的穩(wěn)定性與可預(yù)期性。
[ 關(guān)鍵詞 ]事實(shí)董事；影子董事；董事責(zé)任
編輯：趙奕婷
初審：肖薇薇
復(fù)審：周子實(shí)
終審：姚 詩
轉(zhuǎn)自 | 湖湘法學(xué)評論
