為落實(shí)中共中央宣傳部、教育部、科技部印發(fā)《關(guān)于推動(dòng)學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》精神，順應(yīng)媒體融合發(fā)展趨勢(shì)，積極適應(yīng)移動(dòng)化、智能化發(fā)展方向，《法律適用》推出網(wǎng)絡(luò)優(yōu)先出版等新型出版模式。目前，已于“中國(guó)知網(wǎng)”上線最新一期《法律適用》知網(wǎng)全部首發(fā)文章，并于微信公眾平臺(tái)同步推出，敬請(qǐng)關(guān)注！
江必新
湖南大學(xué)法學(xué)院教授
本文系研究闡釋黨的二十大精神國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系研究”（項(xiàng)目編號(hào)：23ZDA072)的階段性成果。
本刊對(duì)所發(fā)表的文章享有專有出版權(quán)。一切形式的復(fù)印、節(jié)選、電子刊物選用等以及其它一切以營(yíng)利為目的的復(fù)制，須事先征得本刊的書面許可。
文章發(fā)表于《法律適用》2025年第6期“特稿”欄目，第3-18頁。因文章篇幅較長(zhǎng)，為方便電子閱讀，已略去原文注釋。
以ChatGPT、DeepSeek等為代表的新一代生成式人工智能正深刻重塑法律職業(yè)。法律職業(yè)之“變”體現(xiàn)在多個(gè)維度，包括法律職業(yè)人工作方式與工具、法律職業(yè)角色與分工、法律服務(wù)模式與市場(chǎng)格局、法律職業(yè)生態(tài)、法律制度和機(jī)制等方面的深層變革。但是，法律職業(yè)的“本質(zhì)”并未隨人工智能技術(shù)的發(fā)展而改變。法律職業(yè)之“不變”主要表現(xiàn)在法律職業(yè)的終極目的與核心價(jià)值、法律人特有的思維模式與專業(yè)知識(shí)、法律工作的情感交流與心靈溝通、法律共同體的人文關(guān)懷與社會(huì)責(zé)任等方面。法律職業(yè)的“變”與“不變”是相對(duì)的，而非絕對(duì)對(duì)立。二者在人工智能浪潮推動(dòng)下進(jìn)行雙向映射與互相滲透。在“變”與“不變”的張力中，要通過構(gòu)建以人機(jī)協(xié)同為核心的法律職業(yè)新范式，在技術(shù)理性與法律價(jià)值之間實(shí)現(xiàn)平衡，在變革中堅(jiān)守，在堅(jiān)守中進(jìn)化，完成法律職業(yè)的深度重構(gòu)，推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)。
人工智能 法律職業(yè) 人機(jī)協(xié)同 人工智能輔助司法
引言
中共中央政治局2025年4月25日下午就加強(qiáng)人工智能發(fā)展和監(jiān)管進(jìn)行第二十次集體學(xué)習(xí)，中共中央總書記習(xí)近平指出，人工智能帶來前所未有發(fā)展機(jī)遇，也帶來前所未遇風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。我們可以看到，從法律服務(wù)業(yè)到立法、執(zhí)法、監(jiān)察、司法等各個(gè)法律相關(guān)領(lǐng)域，無一不受到人工智能技術(shù)的深刻影響。例如，美國(guó)法律科技服務(wù)公司Epiq Global自2019年起持續(xù)推進(jìn)AI在法律服務(wù)中的應(yīng)用，推出整合多種先進(jìn)AI工具的智能平臺(tái)，能夠自動(dòng)完成合同文本的審閱、條款提取與合規(guī)分析。2024年11月15日，我國(guó)最高人民法院推出的“法信法律基座大模型”，為司法裁判輔助提供了類案推送、量刑建議、法律文書智能生成等功能，有力地提升了審判工作質(zhì)效。然而，諸如此類的“人工智能+法律”系統(tǒng)應(yīng)用在提高工作效率、降低成本的同時(shí)，也對(duì)傳統(tǒng)法律職業(yè)模式提出了挑戰(zhàn)。法律職業(yè)的工作方式、職業(yè)角色、服務(wù)模式等都面臨著重新定義和調(diào)整。
在這樣的時(shí)代背景下，探討法律職業(yè)在人工智能時(shí)代的變與不變，以及如何構(gòu)建人機(jī)協(xié)同的新范式，具有極為重要的理論與實(shí)踐意義。一方面，理論層面，深入研究有助于我們從法學(xué)理論、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)等多學(xué)科視角，剖析人工智能對(duì)法律職業(yè)的影響機(jī)制，完善相關(guān)理論體系。例如，從法學(xué)理論角度，探討人工智能如何沖擊傳統(tǒng)法律解釋和推理方法，以及如何重構(gòu)新的理論框架；從社會(huì)學(xué)角度，分析法律職業(yè)變革對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和法律秩序的影響；從倫理學(xué)角度，研究人工智能應(yīng)用中的倫理困境和法律職業(yè)者的倫理責(zé)任。另一方面，實(shí)踐層面，深入研究有助于為法律職業(yè)者、法律教育者、立法者以及相關(guān)政策制定者提供具體的指導(dǎo)和建議。例如幫助法律職業(yè)者明確自身在新時(shí)代的發(fā)展方向，提升職業(yè)技能；為法律教育者提供教學(xué)改革的思路，培養(yǎng)適應(yīng)時(shí)代需求的法律人才；為立法者和政策制定者提供決策依據(jù)，完善相關(guān)法律法規(guī)和政策，規(guī)范人工智能在法律領(lǐng)域的應(yīng)用。
一、人工智能重構(gòu)法律職業(yè)的實(shí)踐圖景
在科技高速迭代的當(dāng)下，人工智能已深度嵌入法律職業(yè)的各個(gè)環(huán)節(jié)，迅速改寫著法律工作的面貌。從日常工作的工具選擇，到職業(yè)角色的定位，再到整個(gè)法律市場(chǎng)格局以及背后的體制機(jī)制，都在人工智能的影響下產(chǎn)生了顯著變革。這一系列變化不僅是技術(shù)應(yīng)用的簡(jiǎn)單疊加，更是法律職業(yè)生態(tài)系統(tǒng)性重塑的外在表現(xiàn)，深入剖析這些實(shí)踐圖景，有助于我們精準(zhǔn)把握法律職業(yè)在新時(shí)代的發(fā)展脈絡(luò)。
人工智能對(duì)法律職業(yè)最直觀的影響，首先體現(xiàn)在工作方式與工具的深刻變革上。在傳統(tǒng)法律工作中，法律從業(yè)者主要依賴紙質(zhì)文檔、人力查閱資料以及面對(duì)面溝通等方式開展工作。這種依賴人工完成大量基礎(chǔ)性法律事務(wù)（如合同審查、案件檢索、法律文書撰寫、證據(jù)整理）的方式，不僅耗時(shí)費(fèi)力，而且容易受到個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知差異的影響，效率相對(duì)低下。隨著AI技術(shù)與法律職業(yè)深度融合，法律職業(yè)人的工作方式與工具逐步實(shí)現(xiàn)智能化。
以智能合同審查系統(tǒng)為例，過去在進(jìn)行合同審查時(shí)，法律職業(yè)者往往需要逐條研讀合同文本，結(jié)合自身經(jīng)驗(yàn)判斷風(fēng)險(xiǎn)條款，反復(fù)修改、不斷溝通確認(rèn)，工作量極大。而現(xiàn)今，AI系統(tǒng)可以通過自然語言處理（NLP）技術(shù)，自動(dòng)識(shí)別合同中的關(guān)鍵信息與高風(fēng)險(xiǎn)條款，依據(jù)內(nèi)置的法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)生成風(fēng)險(xiǎn)提示，大幅減少人工審閱時(shí)間，提升合規(guī)性與準(zhǔn)確性。由此可見，人工智能帶來了法律職業(yè)方式與工具的巨大變革。傳統(tǒng)法律職業(yè)人以“個(gè)人經(jīng)驗(yàn)+人工歸納”為特征的工作方式，正逐步讓位于“數(shù)據(jù)/算法支撐+人機(jī)協(xié)同”的智能工作模式。
（二）法律職業(yè)角色與分工的調(diào)整
人工智能的發(fā)展促使法律職業(yè)角色與分工發(fā)生了顯著調(diào)整。在傳統(tǒng)模式下，律師、法官、檢察官等法律職業(yè)角色有著相對(duì)明確的分工。然而，人工智能技術(shù)的出現(xiàn)使得部分重復(fù)性強(qiáng)、邏輯規(guī)則明確的基礎(chǔ)性法律工作可以由智能系統(tǒng)輔助完成。例如，智能法律咨詢系統(tǒng)可以對(duì)一些常見法律問題提供初步建議，合同審查平臺(tái)能自動(dòng)識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)條款和生成合規(guī)性分析報(bào)告，司法輔助系統(tǒng)能自動(dòng)生成各類法律文書草稿。這些智能系統(tǒng)在令律師、法官等法律職業(yè)人員從基礎(chǔ)事務(wù)性工作中“解放”的同時(shí)，也促成了其向高端法律服務(wù)領(lǐng)域轉(zhuǎn)型,因?yàn)檫@部分群體可以將更多精力投入到具有創(chuàng)造性和對(duì)判斷力要求更高的法律工作中。例如，法官可以更聚焦于案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析和法律適用判斷。
另外，人工智能與法律的深度融合亦催生了新的具有人工智能特征的法律職業(yè)崗位,譬如法律數(shù)據(jù)分析師、人工智能倫理審查員等。在可以預(yù)見的未來，在一些大型企業(yè)的法務(wù)部門，法律數(shù)據(jù)分析師可以基于企業(yè)部署的一系列法律人工智能系統(tǒng)提供的決策結(jié)果，為企業(yè)提供風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警與法律咨詢建議。與此同時(shí)，人工智能倫理審查員這一新興法律/技術(shù)交叉崗位將被廣泛設(shè)立于政府、法院、科技公司、律師事務(wù)所等研發(fā)或部署法律人工智能產(chǎn)品的機(jī)構(gòu)及部門。綜上所述，人工智能的引入不僅在技術(shù)層面改變了法律職業(yè)的運(yùn)作邏輯，更在結(jié)構(gòu)層面推動(dòng)了職業(yè)分工的再造與角色的調(diào)整或重構(gòu)。
（三）法律服務(wù)模式與市場(chǎng)格局的變化
人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展正在深刻重塑法律服務(wù)的提供模式與市場(chǎng)格局。
首先，法律服務(wù)正在經(jīng)歷從個(gè)性化定制向平臺(tái)化、標(biāo)準(zhǔn)化和自動(dòng)化的轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)法律服務(wù)多以線下、一對(duì)一的人工服務(wù)為主，服務(wù)范圍受地域和時(shí)間限制，效率提升空間有限。嵌入人工智能技術(shù)的在線法律服務(wù)平臺(tái)的興起，打破了傳統(tǒng)的法律服務(wù)模式。這類平臺(tái)通過整合法律市場(chǎng)資源，利用智能匹配算法，根據(jù)客戶需求、地域、專業(yè)領(lǐng)域等維度，快速為客戶推薦合適的法律服務(wù)提供者，有效提高了供需對(duì)接的效率。
其次，人工智能法律服務(wù)“產(chǎn)品化”趨勢(shì)也日益顯著。此處的人工智能法律服務(wù)“產(chǎn)品化”是指將傳統(tǒng)上依賴個(gè)別判斷與個(gè)性化提供的法律服務(wù)，通過人工智能技術(shù)轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)化、模塊化、可大規(guī)模復(fù)制的法律服務(wù)產(chǎn)品。這使得法律服務(wù)可以像工業(yè)產(chǎn)品一樣被打包、定價(jià)和分發(fā)，從而實(shí)現(xiàn)更高程度的效率與普適性。以國(guó)際知名法律信息服務(wù)提供商Lexis Nexis為例，其已開發(fā)出一系列高度產(chǎn)品化的法律服務(wù)系統(tǒng)。其中，Lexis Advance平臺(tái)集合了美國(guó)聯(lián)邦與各州的案例法、法規(guī)、行政法規(guī)及學(xué)術(shù)評(píng)論，借助語義搜索和智能推薦算法，顯著提升了法律檢索效率。其面向風(fēng)險(xiǎn)管理與盡職調(diào)查的工具Nexis Diligence，通過整合全球企業(yè)信息、法律記錄、新聞數(shù)據(jù)與制裁名單，為律師和企業(yè)提供全流程的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估支持。而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，Lexis Nexis推出的Total Patent One和Patent Sight系統(tǒng)，分別支持全球?qū)＠麛?shù)據(jù)的檢索與專利組合價(jià)值的量化分析，推動(dòng)專利法律服務(wù)從人工評(píng)估走向數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型決策。上述產(chǎn)品將法律服務(wù)的部分內(nèi)容抽象為可復(fù)用的技術(shù)模塊，通過產(chǎn)品化的方式實(shí)現(xiàn)規(guī)模化服務(wù)交付。這一趨勢(shì)在面向中小企業(yè)客戶的法律服務(wù)中尤為明顯。由于中小企業(yè)對(duì)價(jià)格高度敏感，平臺(tái)企業(yè)將合同起草、公司注冊(cè)、勞動(dòng)合規(guī)等常見法律事務(wù)進(jìn)行流程再造，并打包為標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)套餐。用戶可在線填寫信息，由系統(tǒng)自動(dòng)生成法律文書并完成后續(xù)流程，既降低了服務(wù)成本，又提高了交付效率。因此，人工智能法律服務(wù)產(chǎn)品化趨勢(shì)極大地推動(dòng)了法律服務(wù)的形式創(chuàng)新，從“案件導(dǎo)向、按時(shí)計(jì)費(fèi)”的傳統(tǒng)模式，逐步轉(zhuǎn)向“功能導(dǎo)向、按產(chǎn)品銷售”的新型結(jié)構(gòu)，促使法律服務(wù)在結(jié)構(gòu)上更接近于“技術(shù)解決方案”。
最后，人工智能與法律的深度融合正在促進(jìn)法律服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局變化。為此，傳統(tǒng)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)開始調(diào)整戰(zhàn)略，主動(dòng)加大對(duì)線上法律服務(wù)的投入。一些機(jī)構(gòu)與技術(shù)公司展開合作，開發(fā)智能合同管理系統(tǒng)、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警工具和在線法律咨詢機(jī)器人等產(chǎn)品，推動(dòng)自身業(yè)務(wù)向線上遷移、服務(wù)流程向標(biāo)準(zhǔn)化靠攏。與此同時(shí)，技術(shù)型法律服務(wù)平臺(tái)也逐漸建立起更規(guī)范的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量保障機(jī)制，進(jìn)一步縮小了與傳統(tǒng)法律服務(wù)者之間的專業(yè)壁壘。這一演變趨勢(shì)推動(dòng)法律服務(wù)市場(chǎng)呈現(xiàn)出更加平臺(tái)化、規(guī)模化和智能化的結(jié)構(gòu)特征。標(biāo)準(zhǔn)化法律事務(wù)日益被AI工具和系統(tǒng)化流程所承接，而復(fù)雜性較高、需要專業(yè)判斷的案件仍由資深法律服務(wù)者主導(dǎo)，從而在專業(yè)分工基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)更有機(jī)的協(xié)作與融合。原先分散的市場(chǎng)主體之間的界限趨于模糊，不同背景和路徑的從業(yè)者可以通過統(tǒng)一的平臺(tái)協(xié)同作業(yè)，逐步形成更加具有整合和共享特征的法律服務(wù)生態(tài)。與此同時(shí)，客戶的法律服務(wù)獲取方式和選擇偏好也在發(fā)生轉(zhuǎn)變。客戶更加關(guān)注服務(wù)的效率、價(jià)格和便利性，而不再執(zhí)著于法律服務(wù)提供者的傳統(tǒng)身份標(biāo)簽。這種需求層面的理性化與多元化，進(jìn)一步推動(dòng)了“法律服務(wù)提供權(quán)威”的重新定義，也在無形中削弱了傳統(tǒng)市場(chǎng)中的身份標(biāo)識(shí)作用。人工智能技術(shù)的中介作用使得“誰提供服務(wù)”逐漸讓位于“服務(wù)是否合規(guī)、高效、可控”的價(jià)值判斷，法律服務(wù)市場(chǎng)正朝著新的方向演進(jìn)。
（四）法律職業(yè)生態(tài)潛移默化的變化
人工智能技術(shù)的融入使得法律職業(yè)生態(tài)發(fā)生了潛移默化的變化。一方面，法律從業(yè)者之間的協(xié)作方式正在發(fā)生轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)上，律師與法官、律師與客戶之間的溝通主要依賴面對(duì)面的交流和紙質(zhì)文件的傳遞。然而，隨著在線協(xié)作平臺(tái)和電子通訊工具的廣泛應(yīng)用，法律職業(yè)者的溝通方式變得更加高效和便捷。例如，法律職業(yè)者可以通過共享云端文檔、視頻會(huì)議和即時(shí)通訊工具，與同事和客戶實(shí)時(shí)協(xié)作，快速響應(yīng)法律事務(wù)的需求。這種新的協(xié)作方式不僅提高了工作效率，也對(duì)法律從業(yè)者的數(shù)字素養(yǎng)和信息安全意識(shí)提出了更高的要求。
另一方面，法律職業(yè)與其他行業(yè)的交叉融合日益緊密。人工智能技術(shù)的應(yīng)用涉及計(jì)算機(jī)科學(xué)、數(shù)據(jù)分析、倫理學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域，這要求法律從業(yè)者具備跨學(xué)科的知識(shí)背景和協(xié)作能力。例如，在一起涉及人工智能生成聲音侵權(quán)的案件中，法律人士需要與計(jì)算機(jī)專家合作，分析AI生成聲音的技術(shù)原理；與數(shù)據(jù)安全專家合作，評(píng)估數(shù)據(jù)處理過程中的風(fēng)險(xiǎn)；與倫理學(xué)家合作，探討AI技術(shù)應(yīng)用中的倫理問題。 這種跨學(xué)科的合作不僅要求律師具備扎實(shí)的法律知識(shí)，還要求其具備一定的跨學(xué)科溝通能力和知識(shí)儲(chǔ)備。同時(shí)，在線協(xié)作平臺(tái)的使用也要求法律職業(yè)者學(xué)會(huì)如何在虛擬環(huán)境中與不同領(lǐng)域的專家高效協(xié)作，確保信息安全和溝通順暢。
人工智能對(duì)法律制度和機(jī)制也產(chǎn)生了漸進(jìn)式的影響，尤其是在立法與司法兩個(gè)維度表現(xiàn)得尤為顯著。在立法領(lǐng)域，人工智能技術(shù)的快速迭代對(duì)傳統(tǒng)的立法模式提出了系統(tǒng)性挑戰(zhàn)。一方面，人工智能技術(shù)在算法決策、數(shù)據(jù)處理與人機(jī)交互等關(guān)鍵環(huán)節(jié)中，暴露出倫理、隱私與安全等多方面的規(guī)制問題，例如人工智能倫理準(zhǔn)則、數(shù)據(jù)保護(hù)立法以及算法透明度規(guī)范等，亟需通過制定專門的法律法規(guī)加以規(guī)范。另一方面，人工智能技術(shù)所具有的高度跨學(xué)科性與技術(shù)復(fù)雜性，也對(duì)立法者的專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備、前瞻意識(shí)與多方協(xié)同治理能力提出了更高要求。立法過程不再局限于單一的法律思維，而需廣泛吸納計(jì)算機(jī)科學(xué)、倫理學(xué)、公共政策等多學(xué)科領(lǐng)域知識(shí)，從而確保立法內(nèi)容在技術(shù)可適配性與社會(huì)可接受性之間實(shí)現(xiàn)有效的平衡。
在司法領(lǐng)域，人工智能技術(shù)的應(yīng)用正在推動(dòng)司法程序的結(jié)構(gòu)性重構(gòu)。最顯著的體現(xiàn)便是智能輔助裁判系統(tǒng)日益廣泛的應(yīng)用。智能裁判系統(tǒng)通過集成類案推送等功能，有效緩解了司法資源緊張和案件積壓?jiǎn)栴}，推動(dòng)司法程序逐步邁向自動(dòng)化、智能化。同時(shí)，為更好地適應(yīng)技術(shù)嵌入，部分法院積極構(gòu)建電子訴訟平臺(tái)，覆蓋案件立案、送達(dá)、審理和執(zhí)行的全流程，實(shí)現(xiàn)了司法效率的顯著提升，初步形成了以人工智能為驅(qū)動(dòng)的智慧司法生態(tài)。但是，人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域的深度應(yīng)用同樣引發(fā)了一系列亟待解決的規(guī)范性問題。一方面，電子證據(jù)的合法性與真實(shí)性認(rèn)定。由于電子數(shù)據(jù)在生成與傳輸過程中易于被篡改，對(duì)其來源、完整性與關(guān)聯(lián)性進(jìn)行可靠性確認(rèn)，成為司法實(shí)踐中的突出難題。另一方面，智能裁判系統(tǒng)被用于輔助司法裁判后，其所提供的輔助性法律建議一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤，應(yīng)如何認(rèn)定法律責(zé)任，現(xiàn)行法律制度尚無清晰規(guī)定。針對(duì)這些問題，有必要進(jìn)一步完善電子證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建明確的人工智能系統(tǒng)責(zé)任歸屬機(jī)制，并推動(dòng)算法透明度和可解釋性的立法安排，以確保司法智能化進(jìn)程始終遵循程序正義與權(quán)責(zé)明確的基本原則。
二、法律職業(yè)的價(jià)值錨定和核心堅(jiān)守
無論技術(shù)如何革新，法律職業(yè)始終有著超越工具理性的價(jià)值內(nèi)核。在人工智能介入法律領(lǐng)域引發(fā)諸多變革的背景下，明確并堅(jiān)守法律職業(yè)的價(jià)值錨定尤為關(guān)鍵。法律職業(yè)的價(jià)值錨定和核心堅(jiān)守是法律職業(yè)歷經(jīng)時(shí)代變遷仍能保持生命力的根本，是法律人在復(fù)雜多變的環(huán)境中做出正確抉擇的指引。從終極目的到倫理操守，從思維模式到社會(huì)責(zé)任，這些核心要素構(gòu)成了法律職業(yè)區(qū)別于其他行業(yè)的獨(dú)特標(biāo)識(shí)，也為法律職業(yè)在新技術(shù)浪潮下的穩(wěn)健發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的精神支撐。
（一）法律職業(yè)的終極目的與核心價(jià)值
法律職業(yè)的終極使命在于保障權(quán)利、矯正不公、維護(hù)社會(huì)秩序，并在制度層面推動(dòng)正義理念的實(shí)現(xiàn)。這一核心價(jià)值不僅奠定了法律職業(yè)的倫理基礎(chǔ)，也構(gòu)成其社會(huì)合法性的根本來源。正如習(xí)近平總書記所指出的,要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。法律職業(yè)作為制度正義的執(zhí)行者，必須在維護(hù)形式正義的同時(shí)，確保實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。進(jìn)入人工智能深度嵌入法律實(shí)踐的時(shí)代，這一價(jià)值理念并未削弱，反而因技術(shù)介入而面臨更高層次的重申與要求。
人工智能的應(yīng)用為法律職業(yè)注入了新的工具理性，其在類案推送、量刑建議、法律檢索、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)等領(lǐng)域的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，極大地提升了法律服務(wù)的效率與信息處理能力。然而，法律的運(yùn)行不僅依賴邏輯推演，更關(guān)乎價(jià)值判斷。在許多復(fù)雜或價(jià)值敏感型案件中，如何平衡各方權(quán)利、厘清事實(shí)真?zhèn)巍⒗斫猱?dāng)事人處境，仍需法律職業(yè)者憑借其專業(yè)判斷、經(jīng)驗(yàn)積累與道德自覺予以裁量。正義不僅是形式上的平等適用，更是實(shí)質(zhì)意義上合理化的差異性處理。在此意義上，法律職業(yè)不可簡(jiǎn)化為“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的決策流程”，而必須保留“倫理嵌入的判斷空間”。因?yàn)榉傻慕忉屵^程本身就是價(jià)值性的活動(dòng)，而非中性的操作程序。尤其在涉及弱勢(shì)群體權(quán)利保護(hù)、社會(huì)沖突協(xié)調(diào)等問題的價(jià)值敏感型案件中，法律職業(yè)者需要基于法律原則與法治精神，結(jié)合具體情境，在合法性與合理性之間尋求動(dòng)態(tài)平衡。這一過程不僅要求對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范進(jìn)行準(zhǔn)確適用，更要求職業(yè)者具備“人”的理解能力與同理心，理解當(dāng)事人的處境與社會(huì)背景，從而實(shí)現(xiàn)“法理情”有機(jī)統(tǒng)一。例如，在未成年人權(quán)益保護(hù)、老年人贍養(yǎng)糾紛、殘疾人就業(yè)歧視等案件中，法官常需運(yùn)用自由裁量權(quán)，在“合法”基礎(chǔ)上作出更具人文關(guān)懷的裁判，這正體現(xiàn)了法律不僅追求形式正義而且追求實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值取向。
因此，在人工智能深度嵌入法律體系的背景下，維護(hù)法律職業(yè)的核心價(jià)值不僅是進(jìn)行技術(shù)規(guī)制的要求，更是職業(yè)共同體的自覺責(zé)任。法律職業(yè)者需要在擁抱技術(shù)的同時(shí)，重申并堅(jiān)守其作為“正義守門人”的角色，確保法律不僅在形式上得到執(zhí)行，更在價(jià)值上獲得實(shí)現(xiàn)。
（二）法律職業(yè)的倫理準(zhǔn)則與基本操守
法律職業(yè)倫理準(zhǔn)則和基本操守是法律職業(yè)的重要基石。在人工智能時(shí)代，法律職業(yè)者依然要嚴(yán)格遵守職業(yè)道德規(guī)范，保持誠(chéng)信、公正、勤勉盡責(zé)的職業(yè)操守。例如，律師要維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保守當(dāng)事人的秘密，不得泄露案件信息。法官應(yīng)依法行使審判權(quán)，在智能輔助裁判系統(tǒng)輔助案件處理的情形下，仍需保持中立立場(chǎng)，對(duì)案情進(jìn)行判斷，確保裁決符合實(shí)體公正與程序正當(dāng)原則，而不受外界輿論、技術(shù)偏好或行政意志的干擾。同時(shí)，面對(duì)人工智能帶來的新問題，如數(shù)據(jù)隱私保護(hù)、算法歧視等，法律職業(yè)者還需承擔(dān)起相應(yīng)的倫理責(zé)任。在處理涉及人工智能的法律事務(wù)時(shí)，要確保技術(shù)的應(yīng)用符合倫理道德標(biāo)準(zhǔn)，防止人工智能技術(shù)被濫用，損害他人的合法權(quán)益。任何人工智能技術(shù)的法律應(yīng)用都必須以符合法律職業(yè)倫理規(guī)范和法治基本價(jià)值為前提。法律職業(yè)者在新時(shí)代背景下的倫理角色，應(yīng)從傳統(tǒng)的行為自律向技術(shù)規(guī)制的積極參與轉(zhuǎn)型，既要堅(jiān)守職業(yè)底線，也要引領(lǐng)技術(shù)向善的路徑方向。
（三）法律人特有的思維模式與專業(yè)知識(shí)
法律人特有的思維模式與專業(yè)知識(shí)體系構(gòu)成了法律職業(yè)不可替代的核心競(jìng)爭(zhēng)力。這種思維模式不僅反映在對(duì)法律規(guī)范的理解和適用上，更體現(xiàn)在面對(duì)復(fù)雜社會(huì)事實(shí)時(shí)所展現(xiàn)出的邏輯分析能力、價(jià)值判斷能力以及制度整合能力。法律思維的基本特征在于以規(guī)范為中心、以邏輯推理為路徑、以權(quán)利義務(wù)分析為核心，其目的是在具體個(gè)案中實(shí)現(xiàn)法律規(guī)則與事實(shí)情境的精準(zhǔn)對(duì)接，從而得出具有合法性與合理性的裁斷結(jié)論。在法律職業(yè)實(shí)踐中，法律人通常以法律條文為邏輯起點(diǎn)，結(jié)合案件所涉事實(shí)背景，通過比附解釋、體系解釋、目的解釋等法律解釋方法，構(gòu)建清晰的論證結(jié)構(gòu)。這種論證并非單純的形式推演，而是一種嵌入法律價(jià)值體系的實(shí)質(zhì)判斷過程。法律思維強(qiáng)調(diào)對(duì)“規(guī)則之下的個(gè)案合理性”的追求，需要在尊重規(guī)范約束的基礎(chǔ)上，結(jié)合司法經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)倫理作出具有可接受性的裁判結(jié)論。因此，法律人的判斷不是靜態(tài)地套用規(guī)則，而是動(dòng)態(tài)地理解規(guī)則與現(xiàn)實(shí)之間的張力，并在此基礎(chǔ)上運(yùn)用法律的解釋空間，最大程度實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范之目的。
與此同時(shí)，法律職業(yè)者在長(zhǎng)期的教育和實(shí)踐過程中，已經(jīng)積累了系統(tǒng)化的專業(yè)知識(shí)。這不僅包括法律規(guī)范本身，還涵蓋法理學(xué)、部門法理論、司法解釋、裁判規(guī)則、法律文書寫作方法、訴訟策略、談判技巧等豐富的實(shí)踐知識(shí)。尤其在對(duì)法律漏洞、規(guī)則沖突、原則對(duì)立等復(fù)雜情形的處理上，法律人需要運(yùn)用高度結(jié)構(gòu)化、經(jīng)驗(yàn)驅(qū)動(dòng)型的專業(yè)判斷，以維護(hù)法治的穩(wěn)定性與靈活性之間的平衡。在人工智能深度參與法律工作的時(shí)代背景下，AI系統(tǒng)若希望在法律領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)對(duì)法律職業(yè)者的有效支持，亦需具備對(duì)上述法律思維結(jié)構(gòu)與知識(shí)體系的模擬與再現(xiàn)能力。這意味著，人工智能不僅需要擁有龐大的法律知識(shí)數(shù)據(jù)庫(kù)，還必須通過深度學(xué)習(xí)、自然語言處理、知識(shí)圖譜構(gòu)建等手段，實(shí)現(xiàn)對(duì)法律規(guī)則邏輯關(guān)系的理解、對(duì)規(guī)范解釋方法的掌握，以及對(duì)事實(shí)與規(guī)則匹配能力的提升。然而，即便人工智能在技術(shù)層面取得長(zhǎng)足進(jìn)展，法律判斷過程的“經(jīng)驗(yàn)性”“倫理性”與“人文性”仍難以被完全替代。法律的適用不僅是規(guī)則技術(shù)，更是制度價(jià)值的表達(dá)。法律人之所以不可替代，正是因?yàn)樗麄冊(cè)趶?fù)雜社會(huì)關(guān)系中，不僅提供規(guī)范來源，更承擔(dān)起價(jià)值衡量與社會(huì)溝通的職能。
綜上所述，法律思維與專業(yè)知識(shí)構(gòu)成法律職業(yè)者之所以為“法律人”的基礎(chǔ)要素。在人工智能時(shí)代，盡管技術(shù)系統(tǒng)可以在一定程度上模擬規(guī)則適用過程，但無法完全取代法律人所獨(dú)有的判斷邏輯與實(shí)踐智慧。因此，未來法律職業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)應(yīng)是技術(shù)工具與法律思維的有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)“人機(jī)協(xié)同”的法律服務(wù)模式，而非法律人功能的機(jī)械替代。
（四）法律共同體的人文關(guān)懷與社會(huì)責(zé)任
法律共同體不僅是規(guī)范體系的維護(hù)者和法律秩序的執(zhí)行者，更是人文價(jià)值的承載體和社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)者。作為由法官、檢察官、律師、立法者和法學(xué)學(xué)者等法律職業(yè)者組成的知識(shí)共同體，其使命不僅限于維護(hù)法律規(guī)范的形式正義，更包括對(duì)社會(huì)公共利益的積極回應(yīng)與對(duì)個(gè)體尊嚴(yán)的深度關(guān)懷。在人工智能廣泛介入法律實(shí)踐的時(shí)代背景下，法律共同體在履行社會(huì)責(zé)任與人文關(guān)懷方面所體現(xiàn)出的制度溫度與倫理擔(dān)當(dāng)，顯得尤為重要。
首先，法律職業(yè)者應(yīng)積極關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷與公共議題的動(dòng)態(tài)發(fā)展，主動(dòng)參與社會(huì)治理進(jìn)程，并在制度建設(shè)層面提供法治路徑的專業(yè)支撐。特別是在面對(duì)重大社會(huì)熱點(diǎn)事件或群體性公共問題時(shí)，法律職業(yè)者應(yīng)借助其專業(yè)能力，通過公開發(fā)表法律意見、參與立法聽證、提供法律建議等方式，推動(dòng)法律與政策之間的良性互動(dòng)，促進(jìn)問題的制度化解決，從而維護(hù)社會(huì)的秩序穩(wěn)定與價(jià)值認(rèn)同。這種以法律視角介入社會(huì)治理的實(shí)踐，不僅增強(qiáng)了法律的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷力，也體現(xiàn)出法律共同體對(duì)社會(huì)良知的響應(yīng)能力與公共理性責(zé)任。
其次，在具體法律服務(wù)過程中，法律職業(yè)者應(yīng)體現(xiàn)出對(duì)當(dāng)事人的人文關(guān)懷，強(qiáng)化“以人為本”的職業(yè)理念。法律不應(yīng)僅僅是冰冷規(guī)則的執(zhí)行，更應(yīng)在具體案件中關(guān)注個(gè)體的真實(shí)處境與情感需求，體現(xiàn)程序之外的“人性回應(yīng)”。尤其在涉及弱勢(shì)群體、受害者、家庭糾紛等案件中，法律職業(yè)者應(yīng)在法律職責(zé)范圍內(nèi)，關(guān)注當(dāng)事人的心理狀況、社會(huì)關(guān)系與生存困境，適當(dāng)提供心理支持與社會(huì)救助建議，幫助其重建法治信任與社會(huì)融入。這種“法理情兼顧”的人文實(shí)踐，有助于推動(dòng)法律在個(gè)體層面的真實(shí)實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)化其社會(huì)整合功能。
最后，人文關(guān)懷與社會(huì)責(zé)任也應(yīng)成為人工智能系統(tǒng)設(shè)計(jì)與訓(xùn)練的重要目標(biāo)。當(dāng)前多數(shù)AI系統(tǒng)仍以效率與規(guī)則匹配為優(yōu)化目標(biāo)，缺乏對(duì)案件背后復(fù)雜人類情境的理解與響應(yīng)能力。法律共同體應(yīng)在推動(dòng)AI技術(shù)發(fā)展的同時(shí)，關(guān)注其算法治理中的倫理含量，引導(dǎo)AI技術(shù)嵌入對(duì)弱勢(shì)保護(hù)、情境判斷與人文回應(yīng)的能力訓(xùn)練，使其不僅成為法律規(guī)范的工具性輔助執(zhí)行者，也成為法律價(jià)值的積極協(xié)同者。
綜上所述，法律共同體承擔(dān)著將法律制度與社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行深度對(duì)接的歷史使命。人文關(guān)懷與社會(huì)責(zé)任不僅是法律職業(yè)的價(jià)值底色，更是法律在技術(shù)時(shí)代避免“冷感化”與“工具化”的重要保障。在人工智能深度參與法律活動(dòng)的過程中，如何保有法律的人性尺度、回應(yīng)社會(huì)的倫理訴求，將成為法律共同體在未來治理格局中不可回避的重要議題。
法律工作不僅是一項(xiàng)理性判斷與規(guī)則適用的專業(yè)活動(dòng)，更是一種深度嵌入人類社會(huì)關(guān)系的交互實(shí)踐。在日常的執(zhí)業(yè)過程中，法律職業(yè)者在面對(duì)具體案件和當(dāng)事人時(shí)，不僅要準(zhǔn)確適用法律條文，更需要通過情感交流與心靈溝通，構(gòu)建起信任基礎(chǔ)與理解框架。無論是律師與當(dāng)事人之間的溝通，還是法官與訴訟參與人之間的互動(dòng)，抑或是法律職業(yè)者之間的同行合作，均體現(xiàn)出法律工作在人際層面所不可或缺的情感交流。
在法律服務(wù)中，情感交流的價(jià)值首先體現(xiàn)在對(duì)當(dāng)事人情緒和需求的理解上。法律問題往往伴隨著權(quán)利受損、利益沖突甚至情感創(chuàng)傷，當(dāng)事人不僅尋求法律救濟(jì)，更期待來自專業(yè)人士的尊重、共情與心理支持。例如，在接待涉及婚姻家庭、勞動(dòng)爭(zhēng)議、人格權(quán)等案件的當(dāng)事人時(shí)，法律職業(yè)者常常需要通過耐心傾聽、情感回應(yīng)、語言撫慰等方式，幫助當(dāng)事人建立法律信任與情緒安全感。這不僅有助于獲取完整的案件信息、提高委托配合度，也有利于推動(dòng)案件的實(shí)質(zhì)性解決。
從法律職業(yè)倫理的角度來看，情感理解力與溝通能力也是法律職業(yè)者應(yīng)當(dāng)具備的重要素質(zhì)之一。因?yàn)榍楦性诜蓪?shí)踐中并非理性的對(duì)立面，而是與法律判斷緊密交織的認(rèn)知資源。情感包含著個(gè)體對(duì)于他人命運(yùn)的關(guān)注與反應(yīng)，是倫理判斷的重要基礎(chǔ)。在此意義上，法律職業(yè)者的“情感識(shí)讀”與“同理心”不僅提升了服務(wù)質(zhì)量，也體現(xiàn)出法律職業(yè)內(nèi)在的人文關(guān)懷維度。
然而，當(dāng)前人工智能在法律服務(wù)中的應(yīng)用仍以邏輯規(guī)則匹配與信息處理為核心，雖然在某些領(lǐng)域（如語言識(shí)別、情緒識(shí)別等）已有初步發(fā)展，但想要真正實(shí)現(xiàn)具有人類的同理能力與情感回應(yīng)機(jī)制，仍面臨技術(shù)與倫理的雙重瓶頸。人工智能雖可通過語義模型模擬“情感表達(dá)”的形式，但尚難以達(dá)到人與人之間深層的“心靈共鳴”。情感交流的本質(zhì)不僅是語言內(nèi)容的傳遞，更包括語氣、語境、肢體、歷史關(guān)系等多重隱性信息的理解與回應(yīng)，這正是法律職業(yè)者在人類交往中的獨(dú)特能力所在。在人工智能時(shí)代，構(gòu)建高質(zhì)量的法律服務(wù)不僅需要依賴智能系統(tǒng)在規(guī)則識(shí)別與知識(shí)處理方面的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，更需要堅(jiān)守法律職業(yè)的人文基礎(chǔ)與情感維度。未來的法律服務(wù)模式，應(yīng)采取“技術(shù)賦能+人文關(guān)懷”的復(fù)合型發(fā)展路徑，使人工智能在協(xié)助法律工作的同時(shí)，不取代但強(qiáng)化法律職業(yè)者的情感交往功能。
綜上，法律職業(yè)不應(yīng)被還原為純粹的規(guī)則執(zhí)行者或邏輯推演者。真正有溫度的法律服務(wù)，離不開法律職業(yè)者在具體互動(dòng)中展現(xiàn)出的情感智慧與人性體察。這是人工智能短期內(nèi)難以取代的核心能力，也是法律職業(yè)在未來發(fā)展中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的重要價(jià)值所在。
三、構(gòu)建人機(jī)協(xié)同的新范式
人工智能與法律職業(yè)的融合，既帶來了前所未有的機(jī)遇，也伴隨著不容忽視的風(fēng)險(xiǎn)。構(gòu)建人機(jī)協(xié)同的新范式成為法律職業(yè)適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的必然選擇。這需要我們以理性、全面的視角看待人工智能，既要積極發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，又要有效防范其潛在風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)不斷提升法律職業(yè)者自身素質(zhì)，以實(shí)現(xiàn)人與技術(shù)的良性互動(dòng)、協(xié)同共進(jìn)。只有這樣，才能在充分利用技術(shù)紅利的同時(shí)，保障法律職業(yè)的專業(yè)性、公正性和人文關(guān)懷，開創(chuàng)法律職業(yè)發(fā)展的全新局面。
（一）有效應(yīng)對(duì)人工智能帶來的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)
人工智能在法律領(lǐng)域的快速擴(kuò)展，為提高法律服務(wù)效率、增強(qiáng)司法公開性和透明性帶來了前所未有的技術(shù)契機(jī)。然而，技術(shù)嵌入同時(shí)也帶來了數(shù)據(jù)安全、算法偏見、職業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等多方面的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。
首先，數(shù)據(jù)安全問題構(gòu)成當(dāng)前法律人工智能應(yīng)用中的首要風(fēng)險(xiǎn)類型。由于法律服務(wù)涉及大量涉密文件、個(gè)人信息及敏感案件資料，一旦數(shù)據(jù)被竊取或?yàn)E用，將直接損害當(dāng)事人合法權(quán)益，甚至危及司法公信力。為此，應(yīng)構(gòu)建以“最小必要原則”為導(dǎo)向的數(shù)據(jù)采集與存儲(chǔ)制度，配合多層次加密技術(shù)、訪問權(quán)限管理與司法數(shù)據(jù)本地化政策，構(gòu)建起法律數(shù)據(jù)處理的“安全邊界”。例如，我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法與歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》均對(duì)法律服務(wù)中數(shù)據(jù)采集的合法性、處理過程的安全性、以及數(shù)據(jù)主體的知情權(quán)與控制權(quán)提出了強(qiáng)制性要求。
其次，算法歧視問題正日益成為影響法律正義實(shí)現(xiàn)的新型挑戰(zhàn)。人工智能的判斷依據(jù)通常建立在已有數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)之上，而歷史數(shù)據(jù)可能嵌入了特定的社會(huì)偏見，進(jìn)而可能通過模型訓(xùn)練形成“偏見再生產(chǎn)”。算法在缺乏監(jiān)督和問責(zé)的情境中，可能會(huì)引起固化不平等、擴(kuò)大不透明性的風(fēng)險(xiǎn)，成為看似中立實(shí)則危險(xiǎn)的自動(dòng)化判斷機(jī)制。在用于輔助法律人士的過程中，這類偏見可能間接影響司法量刑、案件分類、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等關(guān)鍵環(huán)節(jié)。為此，應(yīng)當(dāng)建立法律人工智能算法的審查機(jī)制，引入算法影響評(píng)估、可解釋性設(shè)計(jì)等制度工具，保障法律決策過程的可追溯性、可理解性與可糾錯(cuò)性。
最后，人工智能對(duì)法律職業(yè)結(jié)構(gòu)的重塑也引發(fā)了對(duì)從業(yè)者再適應(yīng)能力的考驗(yàn)。自動(dòng)化文書生成、智能合規(guī)分析、類案檢索等功能逐步取代了部分初級(jí)法律工作，使傳統(tǒng)法律人才發(fā)展路徑受到挑戰(zhàn)。對(duì)此，法律共同體應(yīng)當(dāng)通過加強(qiáng)法律職業(yè)者的數(shù)字素養(yǎng)培訓(xùn)與跨學(xué)科能力培養(yǎng)，引導(dǎo)其向“技術(shù)+法”的復(fù)合型人才轉(zhuǎn)型。例如，我國(guó)部分法學(xué)院已在課程體系中引入“法律與人工智能”“算法倫理與法律技術(shù)”等課程模塊，一些律所內(nèi)部也開始開展人工智能工具操作培訓(xùn)，以增強(qiáng)從業(yè)者的技術(shù)協(xié)作能力與競(jìng)爭(zhēng)力。
綜上所述，人工智能對(duì)法律行業(yè)的挑戰(zhàn)是多維的，涵蓋技術(shù)、安全、倫理與職業(yè)等多個(gè)層面。有效應(yīng)對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)鍵在于構(gòu)建起兼具前瞻性與操作性的制度機(jī)制，確保人工智能在推動(dòng)法律服務(wù)現(xiàn)代化的同時(shí)，不偏離其作為正義實(shí)現(xiàn)工具的本質(zhì)功能。
盡管人工智能技術(shù)在法律領(lǐng)域的應(yīng)用日益廣泛，并在文書生成、案件預(yù)測(cè)、法律檢索等方面取得了顯著成果，但其本質(zhì)上的技術(shù)局限性和價(jià)值判斷缺失問題，仍然是法律職業(yè)者在實(shí)踐中必須理性對(duì)待的重要議題。當(dāng)前的人工智能系統(tǒng)多基于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)和統(tǒng)計(jì)學(xué)習(xí)機(jī)制構(gòu)建，其處理邏輯主要依賴歷史案例的量化分析和模式識(shí)別，而非真正理解法律條文背后的價(jià)值基礎(chǔ)與制度目的。
一方面，人工智能在面臨具有高度價(jià)值沖突或制度創(chuàng)新屬性的復(fù)雜法律問題時(shí)，往往因缺乏對(duì)法律規(guī)范所承載倫理理念、正義原則與社會(huì)背景的深度理解，而無法作出符合規(guī)范意旨與現(xiàn)實(shí)需求的裁決輔助建議。有學(xué)者指出，智能系統(tǒng)雖可模擬法律推理形式但缺乏“法律人格”，因此無法承擔(dān)實(shí)質(zhì)性的規(guī)范判斷功能。這意味著，人工智能在處理超出統(tǒng)計(jì)范疇、需要社會(huì)經(jīng)驗(yàn)與價(jià)值衡量的案件時(shí)，容易陷入“形式合理、實(shí)質(zhì)失當(dāng)”的判斷困境。
另一方面，人工智能系統(tǒng)的運(yùn)行仍受限于數(shù)據(jù)的完備性與算法設(shè)計(jì)的中立性。歷史數(shù)據(jù)可能因社會(huì)偏見等因素而嵌入隱性歧視因素，算法建模也可能在設(shè)計(jì)邏輯中固化對(duì)權(quán)利分配與社會(huì)角色的預(yù)設(shè)偏見。此外，“智能幻覺”（hallucination）與“段錯(cuò)誤”（segmentation fault）等技術(shù)現(xiàn)象也頻繁出現(xiàn)，尤其在使用自然語言生成類法律系統(tǒng)時(shí)更為突出。上述缺陷必須得到人工智能輔助司法的充分重視，否則可能直接影響裁判的正當(dāng)性與可接受性。
因此，人工智能雖然具備強(qiáng)大的信息處理與形式推理能力，但其局限性恰恰提醒法律職業(yè)者，不應(yīng)將其工具性功能誤解為判斷性權(quán)威。真正符合法治精神的裁判，必須依賴法律人對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的深度理解、對(duì)法律原則的忠誠(chéng)把握以及對(duì)制度價(jià)值的堅(jiān)守。這種批判性使用人工智能的能力，正是法律職業(yè)者在新時(shí)代中必須具備的重要素養(yǎng)。
在人工智能不斷拓展其在法律領(lǐng)域的應(yīng)用邊界的背景下，如何科學(xué)有效地釋放其潛在功能，使之真正服務(wù)于法律效率與質(zhì)量的提升，已成為技術(shù)治理與職業(yè)革新的關(guān)鍵議題。人工智能不僅可在文書生成、法律檢索、合同審查等事務(wù)性環(huán)節(jié)提供高效輔助，還在案件評(píng)估、法律分析等領(lǐng)域展現(xiàn)出對(duì)司法活動(dòng)的輔助性能力。為此，應(yīng)從兩個(gè)維度推動(dòng)其功能發(fā)揮：一方面，在技術(shù)層面持續(xù)加大研發(fā)投入；另一方面，在法律職業(yè)層面構(gòu)建積極采納與合理使用人工智能的實(shí)踐機(jī)制。
從技術(shù)路徑來看，人工智能系統(tǒng)的效能高度依賴于算法質(zhì)量與數(shù)據(jù)資源的深度融合。近年來，一些科技企業(yè)與法學(xué)院、司法機(jī)關(guān)開展聯(lián)合研究，通過深度學(xué)習(xí)、自然語言處理、知識(shí)圖譜等方法，對(duì)判決文書、法律條文、法規(guī)解釋等多源異構(gòu)數(shù)據(jù)進(jìn)行語義建模，開發(fā)出具備語義識(shí)別能力的法律人工智能系統(tǒng)。這使得法律檢索工具逐步實(shí)現(xiàn)從“關(guān)鍵詞匹配”向“語義理解”的過渡，從而提升法律信息獲取的準(zhǔn)確性與相關(guān)性。與此同時(shí)，人工智能合同審查系統(tǒng)也借助模型訓(xùn)練與條款標(biāo)準(zhǔn)化分析，實(shí)現(xiàn)了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)條款的自動(dòng)標(biāo)記與初步判斷，為法律職業(yè)者節(jié)省了大量重復(fù)性勞動(dòng)，提高了專業(yè)資源的配置效率。
從法律職業(yè)實(shí)踐層面看，充分發(fā)揮人工智能的作用，還需促使法律職業(yè)者轉(zhuǎn)變工作方式和知識(shí)結(jié)構(gòu)，主動(dòng)將智能工具納入日常法律活動(dòng)。未來的法律服務(wù)模式將由“個(gè)體化人工提供”轉(zhuǎn)向“標(biāo)準(zhǔn)化系統(tǒng)供給”，法律職業(yè)者必須學(xué)會(huì)在技術(shù)平臺(tái)上重新確定自身的角色定位與價(jià)值實(shí)現(xiàn)路徑。律師可通過智能合同審查系統(tǒng)快速識(shí)別合同中的潛在風(fēng)險(xiǎn)條款（如違約責(zé)任、排他條款、知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬模糊等），并基于專業(yè)判斷進(jìn)行二次分析，從而提升服務(wù)的效率與準(zhǔn)確性。法官則可借助智能輔助裁判系統(tǒng)，在類案識(shí)別、法律適用、爭(zhēng)議焦點(diǎn)提煉等方面獲得啟發(fā)性參考，實(shí)現(xiàn)裁判的結(jié)構(gòu)性優(yōu)化，并進(jìn)一步提升裁量的一致性。
綜上所述，人工智能并非法律人的替代者，而是專業(yè)能力的延伸工具。通過推動(dòng)法律人工智能技術(shù)的持續(xù)優(yōu)化與應(yīng)用機(jī)制的制度化引導(dǎo)，可在確保法律判斷主體性的前提下，實(shí)現(xiàn)法律工作的智能化重塑。未來，構(gòu)建“以人類法律價(jià)值判斷為核心、以人工智能為支撐”的協(xié)同型法律服務(wù)結(jié)構(gòu)，將成為法律職業(yè)現(xiàn)代化的重要發(fā)展方向。
（四）積極推動(dòng)人工智能的完善和升級(jí)
人工智能在法律領(lǐng)域的健康發(fā)展，不僅依賴技術(shù)自身的進(jìn)步，更有賴于法律職業(yè)者的深度參與與持續(xù)反饋。作為人工智能系統(tǒng)的直接使用者與專業(yè)場(chǎng)景中的評(píng)價(jià)者，法律職業(yè)者在實(shí)踐中積累的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與規(guī)范意識(shí)，為技術(shù)系統(tǒng)的優(yōu)化與升級(jí)提供了不可替代的真實(shí)語境和反饋資源。因此，法律職業(yè)者不僅應(yīng)被視為人工智能技術(shù)的服務(wù)對(duì)象，更應(yīng)被視為推動(dòng)人工智能完善與進(jìn)化的重要“共創(chuàng)者”。
首先，法律職業(yè)者在實(shí)際使用過程中能夠精準(zhǔn)識(shí)別人工智能系統(tǒng)的誤差區(qū)間與適用盲點(diǎn)。當(dāng)前的智能法律咨詢系統(tǒng)、判例推薦系統(tǒng)和量刑輔助系統(tǒng)，雖具備基本的文本處理與信息抽取能力，但在面對(duì)涉及多法條交叉適用、權(quán)利義務(wù)復(fù)雜配置或新型法律事實(shí)類型的案件時(shí)，往往存在判斷失準(zhǔn)、建議失衡等問題。法律職業(yè)者基于專業(yè)經(jīng)驗(yàn)，可以及時(shí)將這類錯(cuò)誤反饋給技術(shù)開發(fā)者，促使系統(tǒng)算法模型的調(diào)整與語料庫(kù)的補(bǔ)充。這一過程不僅提升了系統(tǒng)的實(shí)際適用性，也構(gòu)建起“人—機(jī)”協(xié)同優(yōu)化的良性閉環(huán)。因此，人類反饋不僅是訓(xùn)練算法系統(tǒng)的重要資源，更是防止算法偏誤擴(kuò)大的關(guān)鍵防線。
其次，法律職業(yè)者還應(yīng)積極參與人工智能法律系統(tǒng)的設(shè)計(jì)與研發(fā)過程。在系統(tǒng)構(gòu)建初期，法學(xué)專家可就法律業(yè)務(wù)流程、專業(yè)術(shù)語、規(guī)范邏輯、判斷路徑等方面向開發(fā)團(tuán)隊(duì)提供結(jié)構(gòu)化輸入，從而提升系統(tǒng)與法律語境的適配程度。例如，在構(gòu)建智能量刑輔助系統(tǒng)時(shí)，法律專家可協(xié)助將“法定情節(jié)”“酌定情節(jié)”與“裁量平衡”等司法概念轉(zhuǎn)化為可被建模或可計(jì)算的變量，協(xié)助技術(shù)人員建立更具司法實(shí)踐意義的算法邏輯。未來法律技術(shù)的成功落地，關(guān)鍵在于技術(shù)人員與法律人之間的真正對(duì)話，應(yīng)著力克服彼此間的誤解與隔離。
最后，在人工智能的持續(xù)運(yùn)行與演化過程中，法律職業(yè)者還承擔(dān)著“語料供給者”和“數(shù)據(jù)規(guī)訓(xùn)者”的重要角色。數(shù)據(jù)是人工智能的基石，其質(zhì)量直接影響算法表現(xiàn)的準(zhǔn)確性與倫理性。因此，法律從業(yè)者在日常使用系統(tǒng)過程中，應(yīng)嚴(yán)格遵循數(shù)據(jù)輸入的真實(shí)性、客觀性、完整性與規(guī)范性要求，避免由于錯(cuò)誤或偏頗的數(shù)據(jù)輸入導(dǎo)致模型偏誤擴(kuò)散。這種“使用即訓(xùn)練”的過程要求每一位用戶都具備高度的責(zé)任意識(shí)與自律精神，能夠共同維護(hù)人工智能數(shù)據(jù)生態(tài)的穩(wěn)健性。
在當(dāng)前全球法律技術(shù)實(shí)踐中，法律職業(yè)者已經(jīng)密切與技術(shù)開發(fā)團(tuán)隊(duì)聯(lián)合，參與人工智能法律系統(tǒng)構(gòu)建。例如我國(guó)智慧法院試點(diǎn)、歐盟的“AI & Law”項(xiàng)目、美國(guó)部分律所的合同審查平臺(tái)建設(shè)等項(xiàng)目，均出現(xiàn)了法學(xué)專家與工程師共同設(shè)計(jì)流程、審閱語料與驗(yàn)證結(jié)果的合作模式。一方面，法學(xué)專家輸入的規(guī)則體系、規(guī)范關(guān)系、解釋框架，使人工智能系統(tǒng)能夠更接近真實(shí)法律語義的處理方式；另一方面，通過技術(shù)語言對(duì)法律概念進(jìn)行“再結(jié)構(gòu)化”，也促使法律人以更形式化、模型化的方式重新審視自身的知識(shí)表達(dá)與判斷路徑，倒逼法律實(shí)踐增強(qiáng)法律決策的透明化、結(jié)構(gòu)化與可計(jì)算性。這種跨學(xué)科協(xié)同的機(jī)制不僅優(yōu)化了人工智能法律系統(tǒng)的使用體驗(yàn)，也使人工智能的法學(xué)嵌入能力逐步增強(qiáng)。
綜上所述，人工智能在法律領(lǐng)域的有效運(yùn)行與優(yōu)化，不僅是一項(xiàng)技術(shù)命題，更是一項(xiàng)制度與職業(yè)倫理命題。法律職業(yè)者在此過程中，不應(yīng)是被動(dòng)適應(yīng)者，而應(yīng)主動(dòng)擔(dān)負(fù)起建構(gòu)性角色，通過反饋、參與、輸入與自律，為人工智能的進(jìn)化賦予法律價(jià)值的方向感和實(shí)踐合理性。唯有如此，方能真正構(gòu)建起以正義為核心、以合作為路徑的技術(shù)治理生態(tài)。
隨著人工智能技術(shù)日益滲透進(jìn)社會(huì)治理、商業(yè)運(yùn)行與司法機(jī)制，其異化與濫用的潛在風(fēng)險(xiǎn)也逐步顯現(xiàn)。一方面，人工智能可能被用于非法獲取個(gè)人信息、操控公眾輿論、制造“深度偽造”內(nèi)容。技術(shù)理性若不受制度約束，就極易被資本邏輯利用，將個(gè)人數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為可預(yù)測(cè)與控制個(gè)體行為的工具，從而對(duì)個(gè)體尊嚴(yán)產(chǎn)生沖擊。
為有效防范人工智能的異化傾向與濫用風(fēng)險(xiǎn)，亟需構(gòu)建“法律規(guī)制+倫理治理+行業(yè)自律”三位一體的系統(tǒng)性應(yīng)對(duì)機(jī)制。在制度層面，應(yīng)當(dāng)制定和完善人工智能研發(fā)、部署與應(yīng)用的全過程規(guī)制規(guī)則，明確數(shù)據(jù)采集合法性、算法透明性與可追責(zé)性等基本標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)技術(shù)濫用行為實(shí)施強(qiáng)制性懲戒。例如，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》在全球范圍內(nèi)率先確立了個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)與自動(dòng)化決策的合規(guī)邊界，提出數(shù)據(jù)主體對(duì)其數(shù)據(jù)處理過程享有知情權(quán)、反對(duì)權(quán)與被遺忘權(quán)，為人工智能系統(tǒng)設(shè)置了合憲性閾限。在倫理機(jī)制方面，應(yīng)強(qiáng)化對(duì)人工智能項(xiàng)目的前置性倫理審查，特別是高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域（如司法、金融、醫(yī)療）中的AI應(yīng)用，應(yīng)由具備跨學(xué)科背景的倫理審查委員會(huì)進(jìn)行全周期評(píng)估，從源頭審查其設(shè)計(jì)是否遵守公平、公正、非歧視等基本倫理原則。算法治理不僅需要合規(guī)，更應(yīng)納入“倫理問責(zé)”維度，以確保技術(shù)發(fā)展符合公共利益和人類價(jià)值。在行業(yè)自律層面，法律職業(yè)者作為制度建設(shè)的重要參與主體，應(yīng)積極發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)，嵌入到人工智能治理的多個(gè)環(huán)節(jié)之中。一方面，律師可為企業(yè)提供人工智能合規(guī)咨詢服務(wù)，協(xié)助其建立數(shù)據(jù)治理政策、算法審查機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告流程等制度安排，防止企業(yè)在技術(shù)應(yīng)用中觸犯法律底線。另一方面，法官在處理涉及人工智能濫用的案件（如侵犯隱私、算法歧視、虛假生成內(nèi)容傳播等）時(shí)，應(yīng)依法作出具有良好社會(huì)效果的裁判，強(qiáng)化法律規(guī)則的可預(yù)期性與威懾力。
另外，部分國(guó)家與地區(qū)已開始構(gòu)建專門的人工智能監(jiān)管機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)技術(shù)應(yīng)用的審核與執(zhí)法協(xié)調(diào)，推動(dòng)法律、倫理與技術(shù)的聯(lián)動(dòng)治理。不少法律職業(yè)者受邀參與AI倫理審查委員會(huì)，從法律規(guī)范性與社會(huì)價(jià)值取向兩個(gè)維度，對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)項(xiàng)目進(jìn)行獨(dú)立評(píng)估。這不僅提升了審查的合法性與專業(yè)性，也使法律共同體在技術(shù)發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮出其制度建構(gòu)與價(jià)值護(hù)航的關(guān)鍵功能。
綜上所述，防范人工智能的異化與濫用，是建設(shè)可持續(xù)、可信賴人工智能治理體系的基礎(chǔ)工程。這不僅依賴立法者與監(jiān)管者的制度設(shè)計(jì)能力，也高度依賴法律職業(yè)者的專業(yè)參與與道義自覺。只有在制度正義與倫理責(zé)任的雙重規(guī)制下，人工智能技術(shù)的發(fā)展才能真正服務(wù)于人類的福祉。
（六）努力提升人工智能時(shí)代所需要的素質(zhì)和能力
盡管人工智能在短時(shí)期內(nèi)還無法對(duì)法律職業(yè)形成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，也無法完全取代法律職業(yè)者在某些領(lǐng)域的工作，但在人工智能時(shí)代，法律職業(yè)者需要具備一系列新的素質(zhì)和能力，以適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展需求。首先，要具備信息技術(shù)應(yīng)用能力，熟練掌握各種法律相關(guān)的軟件和工具，能夠運(yùn)用人工智能技術(shù)輔助法律工作。其次，要具備跨學(xué)科知識(shí)，了解計(jì)算機(jī)科學(xué)、數(shù)據(jù)分析、倫理學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域的知識(shí)，以便更好地理解和應(yīng)對(duì)人工智能帶來的問題。此外，還需要具備創(chuàng)新思維和解決復(fù)雜問題的能力，能夠在新的技術(shù)環(huán)境下創(chuàng)造性地開展法律工作。為提升這些素質(zhì)和能力，法律職業(yè)者要不斷加強(qiáng)學(xué)習(xí)，參加各類培訓(xùn)和學(xué)術(shù)交流活動(dòng)，關(guān)注行業(yè)的最新發(fā)展動(dòng)態(tài)，不斷更新自己的知識(shí)體系和技能結(jié)構(gòu)。與此同時(shí)，法學(xué)教育也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，適時(shí)調(diào)整課程設(shè)置，引進(jìn)復(fù)合型教育人才，更新教材教案，改進(jìn)教學(xué)方法，培養(yǎng)出更多適應(yīng)人工智能時(shí)代需求的復(fù)合、高端法律人才。例如，一些法學(xué)院開設(shè)了“法律與人工智能”“法律數(shù)據(jù)分析”等課程，邀請(qǐng)計(jì)算機(jī)專家和法律實(shí)務(wù)專家共同授課，培養(yǎng)學(xué)生的跨學(xué)科思維和實(shí)踐能力。同時(shí)，鼓勵(lì)學(xué)生參與法律人工智能項(xiàng)目實(shí)踐，提高學(xué)生解決實(shí)際問題的能力，為未來進(jìn)入法律職業(yè)市場(chǎng)做好充分準(zhǔn)備。
結(jié)論
人工智能的發(fā)展是對(duì)法律職業(yè)的一次重大挑戰(zhàn)，但同時(shí)也為法律職業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展帶來了難得的機(jī)遇。這并非是法律職業(yè)的宿命和終結(jié)，而應(yīng)是法律職業(yè)完成系統(tǒng)性優(yōu)化的契機(jī)。在這一變革過程中，法律職業(yè)者必須清醒地認(rèn)識(shí)到法律職業(yè)的核心價(jià)值和不變的堅(jiān)守，同時(shí)積極擁抱人工智能技術(shù)。在變與不變之間，保持初心和使命，堅(jiān)守公平正義的價(jià)值追求，遵循倫理準(zhǔn)則和基本操守，發(fā)揮法律思維和專業(yè)知識(shí)的優(yōu)勢(shì)。通過構(gòu)建人機(jī)協(xié)同的新范式，有效應(yīng)對(duì)人工智能帶來的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)，充分發(fā)揮其功能和作用，提升自身在人工智能時(shí)代所需要的素質(zhì)和能力。只有這樣，法律職業(yè)者才能實(shí)現(xiàn)自身的超越和蝶變，在技術(shù)浪潮的推動(dòng)下，開創(chuàng)法律職業(yè)發(fā)展的新局面，為法治中國(guó)建設(shè)和中國(guó)式現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)做出更大的貢獻(xiàn)。法律職業(yè)的重塑是一個(gè)長(zhǎng)期而復(fù)雜的過程，需要法律職業(yè)者、技術(shù)開發(fā)者、教育機(jī)構(gòu)、立法者和社會(huì)各界的共同努力。在未來，隨著人工智能技術(shù)的不斷進(jìn)步和法律職業(yè)者對(duì)其應(yīng)用的不斷深入，我們有理由相信，法律職業(yè)將在新的時(shí)代背景下煥發(fā)出新的活力，為社會(huì)的法治建設(shè)和發(fā)展提供更加堅(jiān)實(shí)的保障。
文章來源：《法律適用》2025年第6期
